На портале РСМД появилась регулярная колонка РАПИ

На портале РСМД появилась регулярная колонка РАПИ

На экспертно-аналитическом портале Российского совета по международным делам появилась регулярная колонка Российской Ассоциации прибалтийских исследований. Планируется, что аналитические материалы наших авторов по актуальным событиям и тенденциям в жизни региона Балтийского моря будут размещаться там на еженедельной основе.

Постоянный адрес колонки: http://russiancouncil.ru/blogs/baltstudies/

Напомним, что Российская Ассоциация прибалтийских исследований — это междисциплинарное профессиональное объединение исследователей истории и современного состояния Республик Прибалтики, а также других стран региона Балтийского моря.

Ассоциация создана в 2016 году, чтобы объединить российских экспертов для совместной выработки объективного взгляда на изучаемый регион, организовать обмен знаниями в области социальных и гуманитарных исследований Прибалтийских государств, а также содействовать распространению этих знаний.

Прибалтийская тематика всегда была актуальной для российской политической и географической науки, однако до недавнего времени в научном и экспертном пространстве ощущалась серьезная нехватка системной площадки для коммуникации, проведения дискуссий, обсуждения опыта и направлений развития прибалтийской государственности, а также выработки консолидированной объективной экспертной позиции по актуальным вопросам.

Для решения этих задач на ведущем отечественном экспертно-аналитическом портале Российского совета по международным делам создана колонка экспертов РАПИ, в которой будут публиковаться аналитические материалы авторов Ассоциации по актуальным проблемам изучаемого региона.

Константин Симонов: «Газпром» пошел на уступки для достижения договоренностей по «Северному потоку-2»

Константин Симонов: «Газпром» пошел на уступки для достижения договоренностей по «Северному потоку-2»

Лента.ру в материале «На зов трубы. Похоже, «Газпром» сумел найти подход к европейским чиновникам» приводит комментарий генерального директора Фонда национальной энергетической безопасности, члена Наблюдательного совета РАПИ Константина Симонова о разрешении конфликта между «Газпромом» и Еврокомиссией.

«Начало этой недели ознаменовалось двумя важными событиями в сфере энергетического сотрудничества России и Евросоюза. В понедельник стало известно, что «Газпром» согласился удовлетворить требования ЕК по антимонопольному делу, то есть этот конфликт можно считать исчерпанным, а во вторник информационный ресурс EurActiv, сообщил о намерении председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера поддержать проект строительства газопровода «Северный поток-2». Существует ли взаимосвязь между этими решениями — выяснила «Лента.ру».

Обмен любезностями

Новость о том, что чиновники Еврокомиссии через несколько месяцев намерены зарыть топор войны с «Газпромом», едва ли стала неожиданностью для российской компании. За день до этого она порадовала партнеров, согласившись удовлетворить требования ЕК по антимонопольному делу.

Это был затяжной конфликт между «Газпромом» и ЕК. В апреле 2015 года Еврокомиссия направила компании официальные претензии в нарушении антитрастового законодательства. Если бы суд подтвердил справедливость этих претензий, «Газпрому» грозил бы многомиллиардный штраф — до 10 процентов от выручки.

В итоге российский концерн подтвердил готовность разрешить реэкспорт газа в странах Центральной и Восточной Европы, исключить из контрактов условия, препятствующие свободному перетоку топлива; пересмотреть ценообразование в контрактах с Болгарией, Польшей и странами Балтии; не применять штрафные санкции в отношении Болгарии за отказ от участия в проекте строительства газопровода «Южный поток».

Комментируя принятое решение, зампред правления «Газпрома» Александр Медведев выразил надежду, что Еврокомиссия в ближайшее время закроет в отношении компании антимонопольное дело, и реакция партнеров рынков будет положительной.

Похоже, «положительная» реакция Еврокомиссии не заставила себя долго ждать. «Чиновники ЕС говорят, что председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер решил идти вперед с «Северным потоком-2» и весьма вероятно даст отмашку проекту в ближайшие месяцы», — сообщил во вторник информационный ресурс EurActiv.

Издание, близкое к Еврокомиссии, утверждает, что решение о поддержке строительства нового газопровода по дну Балтийского моря может быть обнародовано в сентябре — после выборов в Германии.

Игра на противоречиях

Мнение экспертов относительно того, можно ли проследить взаимосвязь между двумя событиями, разделились. В частности, партнер компании Rusenergy Михаил Крутихин назвал «примитивной логикой» предположение о том, что соглашение сторон носит «пакетный характер». «То, что произошло до, никак не связано с тем, что произошло после», — подчеркнул он.
Крутихин напомнил — в понедельник, 13 марта, в СМИ появились новые сообщения, что Евросоюз не заинтересован в проекте «Северный поток-2».

Как отметила еврокомиссар по вопросам конкуренции Маргрете Вестагер на пресс-конференции в Брюсселе, этот проект не относится к «представляющим общий интерес», поскольку не способствует усилиям ЕС реформировать энергетическую инфраструктуру блока с целью уменьшения зависимости от российского газа.

Источник, близкий к «Газпрому», также призвал не связывать два события. Решения по «Северному потоку-2» и по антимонопольному делу принимают в Еврокомиссии разные люди, подчеркнул собеседник «Ленты.ру».

Прямо противоположной точки зрения придерживается директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов. По его словам, у «Газпрома» были хорошие перспективы доказать в суде безосновательность обвинений ЕК в нарушении антимонопольного законодательства. Неслучайно европейцы так и не довели дела до суда — сознавали слабость своей позиции.

На уступки «Газпром» пошел осознанно, чтобы устранить препятствия для достижения договоренностей с европейскими партнерами по «Северному потоку-2». Через три года истекает срок действия контракта на транзит российского газа в Европу через территорию Украины, напомнил Симонов. Заключать новое соглашение, как было заявлено в 2015 году, «Газпром» не намерен. Соответственно, прокладывать еще один газопровод по дну Балтийского моря к берегам Германии надо уже сейчас, делает вывод эксперт.

По его мнению, у российского газового концерна просто не было желания втягиваться в судебную тяжбу с ЕК, чтобы потом годами доказывать свою правоту. Проще удовлетворить не самые принципиальные для компании требования по устранению антимонопольных нарушений. В ответ европейские партнеры выразили готовность пойти навстречу в куда более важном для «Газпрома» вопросе. Едва ли это можно считать случайным совпадением, говорит Симонов.

Судебные издержки

По спорам с антимонопольным органами Европейского союза у «Газпрома» было два варианта действий: либо договариваться, что и было сделано, либо искать правды в суде, полагает руководитель проектов юридической компании «Хренов и партнеры» Василий Васильев. Он убежден, что принятое решение — единственно верное.

«У рассмотрения дела в суде была трудно предсказуемая перспектива, а самое главное, подача такого иска, скорее всего, не означала бы приостановление санкций антимонопольных органов, что повлекло бы серьезные убытки для «Газпрома» в течение всего срока рассмотрения дела в разных инстанциях, а это могло бы затянуться на годы», — пояснил Васильев.

Юрист компании «Хренов и партнеры» Александр Костин согласен с коллегой. При этом он призвал не забывать, что практика Европейской комиссии по делам, связанным с реализацией «Газпромом» проектов на территории стран ЕС, достаточно противоречивая.

«Европейская комиссия установила, что проект «Южный поток» не соответствует законодательству ЕС и под угрозой значительного штрафа Болгария была вынуждена отказаться от участия в нем. С другой стороны, в деле, связанном с предоставлением «Газпрому» права на использование дополнительных объемов газопровода OPAL, нарушений антимонопольного законодательства ЕС не выявлено», — говорит Костин.

Обжалование постановления Европейской комиссии в суде ЕС заняло бы не меньше года, напомнил юрист. Рассмотрение же спора в соответствующей структуре ВТО (WTO Dispute Settlement Body), несомненно, оказалось бы еще более продолжительным, поскольку в данном случае возможно их обжалование в апелляционном порядке, отметил Костин«.

Источник: https://lenta.ru/articles/2017/03/15/gazpromek1403/

Тимофей Бордачев: «Прощание с иллюзией: почему Трамп не мог оправдать надежд на нормализацию отношений с Россией»

Тимофей Бордачев: «Прощание с иллюзией: почему Трамп не мог оправдать надежд на нормализацию отношений с Россией»

«Всеобщая любовь к Дональду Трампу, похоже, сменяется в России разочарованием. После того как пресс-секретарь президента США заявил, что его начальник ждет от Москвы возвращения Крыма Украине, в воздухе повис вопрос: «Стоит ли вообще рассчитывать на скорую разрядку и снятие санкций?» Между тем надежды на то, что Трамп сразу же после переезда в Белый дом радикально улучшит отношения с Россией изначально были неоправданными. Почему так — разбиралась «Лента.ру».

На прошлой неделе со стороны представителей новой администрации прозвучали неприятные для России заявления о позиции США по вопросу о Крыме и ситуации в Донбассе. Произошло это как раз между отставкой генерала Флинна и первой встречей главы российского МИД Сергея Лаврова с госсекретарем Рексом Тиллерсоном. Многие в России, и не только, восприняли эти высказывания как свидетельство отказа от ранее выраженных намерений восстановить отношения. Реакция некоторых отечественных наблюдателей была очень эмоциональной. А особо пылкие комментаторы немедленно сменили страстную любовь к Дональду Трампу на обиду, если не ненависть. В России, похоже, многие действительно поверили, что хозяин Белого дома способен прекратить бессмысленную конфронтацию, объединив с Москвой усилия для решения реальных проблем.

На первый взгляд это действительно было бы логично. Россия, естественно, никогда не собиралась покушаться на подлинные американские интересы. Не помышляла выходить за пределы своей богатой ресурсами тайги. Кризис вокруг Украины был полностью спровоцирован Западом, хотя назревал несколько лет. Многим в России хотелось бы, чтобы новая американская администрация отказалась от кажущейся нам абсурдной политики противостояния с Москвой. Однако время для такого разговора пока явно не наступило. И тому есть несколько важных причин.

У президента США не просто много, а очень много внутренних проблем, которые нужно срочно решать. И это если Трамп в принципе устоит в течение ближайшего полугода, что, вообще-то, совсем необязательно. Даже при наиболее благоприятном для него исходе на решение этих проблем, консолидацию власти и запуск необходимых реформ уйдет весь первый президентский срок. Нужно понимать, что Америка находится сейчас в состоянии жесточайшего внутриполитического кризиса. Фактически своего рода гибридной гражданской войны. Оценивать действия Вашингтона необходимо с учетом этого обстоятельства.

Большинство американского истеблишмента, средства массовой информации и часть спецслужб ведут борьбу против главы своего государства. В правительстве ситуация, похоже, близка к полному хаосу. Элита Соединенных Штатов уже совершенно не заботится о том, как страна выглядит на международной арене. О чем и как можно разговаривать с державой в таком состоянии, совершенно непонятно. Проблематично вообще вести речь об американской внешней политике. Ее как единого целого просто нет. Есть множество бессмысленных внешнеполитических дел, унаследованных от уходящей администрации. А также проекция внутреннего кризиса на внешние связи.

Это не может не вызывать беспокойства у более стабильных держав — России и Китая. Внутренние дела Америки — забота самих американцев. Нас интересуют исключительно внешнеполитические последствия творящегося по ту сторону Атлантики безобразия. Но эти последствия могут быть поистине комическими и трагическими для всего мира.

К области комедии относится недавнее заявление главы европейской дипломатии Федерики Могерини о том, что сейчас США могут утратить мировое лидерство. И Европе нужно, соответственно, к этому готовиться. Действительно, и об этом убедительно пишут уже многие наблюдатели, внутренние реформы США потребуют временного отказа от стратегии предыдущих президентов — лезть в любую проблему и создавать их на пустом месте. Это в современных условиях может привести к тому, что страны и целые регионы научатся «жить без США». И когда великая опять Америка вернется, инфраструктура лидерства будет совсем подорванной.

Однако Европейский союз в его нынешнем состоянии нокдауна и организационного паралича в ближайшие годы вряд ли сможет сам о себе позаботиться. И уж в любом случае на лидерские роли вряд ли стоит рассчитывать руководителям его брюссельской бюрократии — Дональду Туску, Жан-Клоду Юнкеру или той же Могерини. Хотя бы потому, что степень их легитимности нулевая. Они никем не избраны и, соответственно, не несут ответственности за свои слова и действия. Да и среди национальных лидеров стран ЕС по-настоящему сильного лидера не видно. Поэтому осознание Европой своих бед видимо ограничится пока стенаниями, которые мы слышали от многих европейских участников мюнхенской конференции по безопасности. И фарсовой резолюцией Европейского парламента о создании «евроармии», принятой 16 февраля.

Однако у хаоса в Вашингтоне могут быть и менее забавные последствия. Дело в том, что нацелившаяся на борьбу с новым президентом по всем фронтам элита вряд ли остановится. Может сыграть роль и укоренившаяся за 25 лет привычка несколько легкомысленно, скажем так, относиться к последствиям своих действий на международной арене. Годами американские коллеги уверяли нас, что для США внешняя политика — производное от внутренней. Это, похоже, действительно правда. Поэтому развязать новую войну на Украине или спровоцировать кризис в Южно-Китайском море радикалам, противостоящим Трампу, вполне по силам и по уму. С учетом того, как неважно Белый дом контролирует силовиков, оба сценария могут стать явью. И тогда России или Китаю придется принимать действительно серьезные решения.

Кроме того, в реальности, России пока не о чем вести переговоры или заключать сделки с новой американской администрацией. Если США и их новый президент действительно готовы бороться с «Исламским государством» (ИГ; запрещена в РФ), то Москва могла бы это только приветствовать. Но сотрудничество в данной области не может и не должно даже теоретически становиться предметом торга. Если мы все согласны, что у нас общий противник, о чем вести переговоры? Нужно лишь координировать свои действия. Так же нельзя обсуждать в категориях «сделки» вопрос о санкциях. С российской стороны было бы странно предлагать что-то в обмен на санкции, которые были в одностороннем порядке введены США и их союзниками. Так что санкции — это тоже неинтересный актив.

Да и в целом сделка предполагает размен, передачу друг другу чего-то ценного. А что в принципе ценного Америка может предложить России? Федерализацию Украины? Но это было бы фактическим повторением Ялты — решения судьбы европейского народа за его спиной. И привело бы не только к федерализации, но просто к исчезновению этого государства с политической карты. Остается разве что роспуск НАТО — последнего сохранившегося до наших дней реликта холодной войны.

Но это для США самоубийственно. И не потому, что Россия в этом случае якобы немедленно захватит Прибалтику и накажет Польшу за все, что натворили и наговорили польские политики в последние годы. Делать этого Москва, разумеется, не будет. Роспуск НАТО лишит Вашингтон единственного средства реального контроля европейской политики, соответственно, рынка. Более того, ослабление НАТО автоматически приведет к тому, что Германия быстро обзаведется ядерным оружием — с необратимыми для всей системы международной безопасности последствиями. Все это не говоря о том, что у самой России мало что найдется предложить взамен. Не отказываться же ради сделки с США от стратегического партнерства с Китаем или сотрудничества с Ираном в противостоянии с религиозными радикалами и стоящими за их спиной государствам.

Так что пока не просматривается ни одной объективной причины для нормализации отношений. Абсурдной конфронтация США с Россией выглядит только из Москвы. Для большинства в Европе и по ту сторону Атлантики конфликт, продолжающийся уже более трех лет, вполне рационален. Россия, как убеждены там, нарушила неписаные правила поведения, установившиеся после холодной войны. Возврата быть не может. Любой глава американского государства обречен на ту или иную форму противостояния с Москвой. Иначе пример России окажется заразителен для многих других, с кем «победители СССР» также обошлись несправедливо. Позиции противников нормализации отношений с Москвой очень сильны. А в России нужно, видимо, понимать, что так называемые санкции — это очень надолго, если не навсегда. Возвращения к комфортной жизни и дешевым кредитам не будет. И по меньшей мере, имело бы смысл сейчас просто спокойно отложить эту проблему в сторону. Сделка с Вашингтоном, если и состоится, потребует тщательной подготовки и больших усилий дипломатов. С последними у Трампа пока явно напряженно».

Источник: https://m.lenta.ru/articles/2017/02/21/trump/

© Фото: Don Himsel / Reuters

Тимофей Бордачев: «Германия считает Россию единственным врагом»

Тимофей Бордачев: «Германия считает Россию единственным врагом»

Директор Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей школы экономики, член Наблюдательного совета РАПИ Тимофей Бордачев в передаче «События. 25-й час» на канале «ТВЦ» рассказал об особенностях выборов в странах Европы и, в частности, в Германии.

«Германия считает Россию единственным врагом. Об этом в эфире программы «События. 25-й час» рассказал директор Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей школы экономики Тимофей Бордачев. По его словам, Россия для ФРГ единственный враг, которого германские власти пытаются обвинить во всех проблемах.  Он также объяснил, зачем власти ФРГ убеждают в этом население страны, и как это повлияет на выборы».

Полная видеозапись эфира доступна по ссылке: https://www.tvc.ru/news/show/id/110016

«Международная жизнь» — «Европейский союз: просчеты в строительстве «общего здания»

«Международная жизнь» — «Европейский союз: просчеты в строительстве «общего здания»

Сайт журнала «Международная жизнь» опубликовал аналитическую статью Анастасии Толстухиной о создании Евросоюза, его предпосылках, основополагающих принципах и конструктивных просчетах, которые привели к современным конфликтам.

Бывший министр иностранных дел Франции Роланд Дюма (слева) и бывший министр экономики Франции Пьер Береговуа подписывают Маастрихтский договор. Фото © Independent

Ровно 25 лет назад – 7 февраля 1992 года в голландском городе Маастрихт 12 государств Европы[1] подписали документ исторической важности – Договор о Европейском союзе. Официально соглашение вступило в силу 1 ноября 1993 года. С этого момента европейская интеграция вышла на качественно новый уровень: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) трансформировалось в Европейский союз (ЕС), государства-члены которого нацелились на образование единого экономического, валютного и политического пространства. В документе сказано: «Настоящий Договор знаменует собой новый этап в процессе создания все более сплоченного союза народов Европы».[2]

Предпосылки для Договора 

Как правило, интеграционные объединения образуются на базе гравитационного центра (состоящего из одного или двух государств), который способен притянуть к себе другие страны и таким образом образовать крепкий союз наций. Так получилось и с Европейским союзом, созданным во многом благодаря усилиям двух европейских локомотивов – Франции и Германии. Оба государства преследовали вполне прагматичные цели. Обладая высокой конкурентоспособностью и будучи наиболее экономически сильными странами Европы, эти два государства естественным образом были заинтересованы в создании единого экономического пространства. В его рамках они рассчитывали получить значительные выгоды от свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Еще одним внутренним стимулом к интеграции на европейском пространстве, послужило серьезное опасение участников Объединения, прежде всего Францию, чрезмерного усиления объединенной Германии. Внешними причинами интеграции стали фундаментальные изменения в мировой политике: 1) распад СССР и крах социалистического лагеря в Восточной Европе; 2) К концу XX века волна «гипер-глобализации», по словам директора Института Европы Ал. А. Громыко, поставила под сомнение суверенитет государств, включая их возможность играть ведущую роль в формировании региональной и глобальной политики[3]. В условиях коренных изменений в системе международных отношений и мировой экономике европейские государства стремились играть активную и важную роль на мировой арене, что, по их мнению, было возможно только путем дальнейшей интеграции в ЕС.

Основа концепции Евросоюза 

Над проектом Европейского союза работала экспертная группа Еврокомиссии под руководством Жака Делора.  В его основу был положен не только план по поэтапному оформлению Экономического и валютного союза (ЭВС), но и введение общего европейского гражданства, расширение полномочий Европарламента, а также проведение общей внешней политики и политики безопасности, включая поступательное формирование общей оборонной политики[4]. Таким образом, Маастрихтский договор придал Европейскому Сообществу политическое измерение. Канцлер Германии Гельмут Коль в то время подчеркивал:  «Финансовый и политический союзы неотделимы и представляют собой две стороны одной медали»[5].

Вся архитектура Евросоюза, согласно Договору, должна держаться на трех опорах:

  • Европейские сообщества (Европейское сообщество по атомной энергии, Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество)
  • Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ)
  • Полицейское и судебное сотрудничество по уголовным делам (ПССУ)

Участники ЕС не только стремились усилить экономическую интеграцию, но и стабилизировать политические напряженности в Европе после окончания «холодной войны».

Здание Евросоюза дало трещину

Амбиции европейцев были огромны, они планомерно шли к своей цели, шаг за шагом развивая и совершенствуя Союз все новыми соглашениями. На подготовленную Маастрихтским договором почву лег Амстердамский договор (1997 г.), затем Договор в Ницце (2001 г.) и, наконец, Лиссабонский договор (2007 г.). В результате совместного решения наиболее острых вопросов экономики, производства и энергетики государства–члены сумели добиться колоссальных успехов.   Сегодня никто не сомневается в том, что Евросоюз играет ключевую роль в мировой экономике и является крупнейшим единым рынком планеты, за развитием которого пристально наблюдают участники других интеграционных объединений.

Однако продемонстрировав столь впечатляющие результаты в экономической, социальной и политической интеграции, здание Европейского союза начинает давать трещину.  Яркие тому подтверждения: «Брексит», рост националистических настроений, кризис еврозоны, миграционные проблемы. Можно предположить, что где-то на определенном этапе строительства ЕС были допущены ошибки, на которые политической элитой закрывались глаза в угоду скорейшего прогресса. Центростремительные тенденции начали сменяться на центробежные, и Европейский союз, по признанию самих же европейцев, начал погружаться в экзистенциальный кризис. На определенном этапе был нарушен баланс конфликтов и компромиссов, которые, согласно идеям позднего функционализма, всегда сопровождают внутренне противоречивый процесс интеграции[6]. Возможно, проблема состоит в том, что, поверив в глобальные мегатренды (включая торжество наднациональных структур), строители ЕС рано списали со счетов национальное самосознание государств. Кроме того, если мы обратимся вновь к истории, то увидим, что ратификация Маастрихтского договора длилась почти полтора года, т.к. народы многих европейских государств (Дании, Франции, Испании, Великобритании и др.) с крайним недоверием отнеслись к процессу углубления интеграции в Европе[7]. Политической элите удалось приглушить опасения граждан, но лишь на время, и  чем выше «росло здание» Евросоюза, тем больше просыпались националистические настроения. Доктор политический наук, доцент Санкт-Петербургского университета Наталья Еремина, объясняет сложившуюся ситуацию двумя причинами: во-первых, Евросоюз объединил под одной крышей слишком большое число государств с разным уровнем социально-экономического развития, что вызывает серьезные диспропорции в его рамках; во-вторых, Брюссель поставил политику впереди экономики.

Туманные перспективы ЕС

Как будет складываться дальнейшая судьба ЕС пока говорить очень сложно. По мнению директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Тимофея Бордачева, будущее ЕС в течение предстоящих 3-4 лет будет определяться процессом выхода Великобритании из его состава. Эксперт уверен в том, что процесс «Брексит»  приведет к частичному параличу исполнительных органов Евросоюза. Кроме того, в текущем году ожидаются выборы в крупнейших странах Евросоюза, в большинстве которых, включая и Францию, на данный момент лидируют партии с антиевропейским уклоном.  Тимофей Бордачев считает, что Германия, где, скорее всего, победит текущая правящая коалиция, окажется в очень сложной ситуации и может вступить в конфликт с большинством ее партнеров по Евросоюзу.


[1] Договор о Европейском союзе подписали: Бельгия, Великобритания, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Франция, ФРГ.

[2] Договор о Европейском союзе http://base.garant.ru/2566557/1/#block_2#ixzz4XpteIMqY

Анастасия Толстухина, редактор журнала «Международная жизнь»

Источник: https://interaffairs.ru/news/show/16854

Страница 4 из 26« Первая...23456...1020...Последняя »